viernes, 29 de enero de 2010

Como la cosa no anda muy bien...

Navegando por internet me he encontrado "Es fácil"

Esto es una web que te manda emails de publicidad y si los abres te pagan 3 céntimos por cada uno. Visto como está la cosa y lo que viene me parece que no es mala idea apuntarse a este tipo de cosas. Personalmente, ya lo he hecho. Tal vez 3 céntimos parezcan poco, pero teniendo en cuenta que la frase más célebre de la crisis del 29 fue:

"Brother, can you spare a dime"  (Hermano, puedes compartir un dime) y que el dime eran 10 centavos de dólar, 3 céntimos no me parecen tan poco. Os aseguro que hasta hace unos meses yo era de esa gente que las monedas inferiores a 5 céntimos se las daba a la cajera en los supermercados y ahora... ufff.

Teclead en google "Brother, can you spare a dime" y veréis en los videos a lo que me refiero.

Vamos que cuando la cosa aprieta si te dan la oportunidad de ganar un dinerillo extra por ver emails, que quereis que os diga... que Es Facil decidirse.

Un saludo y buen fin de semana

Pensiones y otros...

El presidente plantea la posibilidad de retrasar la edad de jubilación. ¿Os extraña? A mi no. ¿Alguien podía creerse de verdad que trayendo inmigrantes se solucionaría el problema? Tal vez el poblacional, pero no el de las pensiones. Normalmente los inmigrantes trabajan por un salario, de media, inferior al español con lo que su contribución a las arcas públicas resulta bastante escasa; eso sin compensar esa contribución con los gastos sanitarios, educativos, etc que ocasiona. Ya sabeís que yo soy pro-inmigración, pero siguiendo unas normas, no de la forma que se ha hecho. La jubilación tendrá que atrasarse o disminuirse en cuantía ya que no habrá más dinero. Os lo comentaba ayer, si hay menos ingresos y más gastos, lógicamente no se puede pagar todo. ¿Culpa de los inmigrantes? NO, DE LOS GESTORES QUE NO HAN DADO LA TALLA. ¿Habría dinero para pensiones si en lugar de 18 gobiernos tuvieramos 1?

Deuda: aumenta el interés de la deuda española por el riesgo que supone nuestra economía frente a otras. Solo ha aumentado un poquito... más la deuda es mucha...

Bolsas: lo leísteis aquí (hace apenas un par de días), os decía que pensaba que las bolsas debían caer. Tal vez esto sea una caída momentánea o el comienzo del desplome. ¿Qué pensais?

Os deseo un buen fin de semana

Ojalá me equivoque...

jueves, 28 de enero de 2010

Retrospectiva… aquellos “maravillosos” años


Vamos a pensar en 2005… vamos a pensar que seguimos inmensos en una burbuja inmobiliaria y, mientras tanto, vivimos en una burbuja de bienestar. Por aquella época las cosas eran así (fuentes www.ief.es):

Nuestro dinero se gastaba con estos porcentajes



Y la estructura de las prestaciones sociales era la siguiente:







Ahora volvamos al presente para hacer unas simples operaciones matemáticas:


Si en 2005 la deuda pública era de 465,271,000,000 dólares con una deuda per cápita de 10,563,20 $
Si en 2009 la deuda pública era de 815,814,000,000 dólares con una deuda per cápita de 17,831,40 $
Y si en 2010 la deuda pública es de 1,083,320,000,000 dólares con una deuda per cápita de 23,594,10 $
Fuente: http://buttonwood.economist.com/content/gdc

La deuda (para los que se hayan olvidado) es el pasivo de la administraciones públicas, es decir, Ingresos (impuestos y contribuciones sociales) – Gastos = Déficit (financiado emitiendo deuda) o Superávit

Pues bien, con unos intereses de deuda que duplican los de 2005 (y eso sin que nos hayan bajado el rating AUN) y manteniendo una estructura de gasto similar...

¿Qué creeis que se dejará de pagar primero?


Yo apuestos por que de las prestaciones sociales sólo quedará el desempleo y el subsidio de subsistencia (los famosos 420 €uros). Ojo no es que esto me haga gracia, pero tampoco se puede hacer nada.

Os recuerdo que los ingresos ya no son los mismos que en 2005 sin embargo el gasto público se ha incrementado mucho... ¿curioso no?

Ojalá me equivoque...

Pd: las pensiones duraran unos años, pero no creo que pasen de 2020.

miércoles, 27 de enero de 2010

Sigo pensando igual...





Hace tiempo, entre los primeros post de este blog, os conté como transcurrió la crisis de 1929 en la bolsa. Os comentaba que, tras una caída inicial y una tímida recuperación se produjo el gran desplome.

Ahora me ratifico, aún no sé cuando será (en caso contrario me haría rico con ello), pero tengo la profunda sensación de que la caída pronto empezará, tal vez ya ha empezado... viendo la última evolución del ibex35. Pienso que, comparativamente, estamos en el punto señalado con la flecha azul.

Todos sabemos que la bolsa es un termómetro anticipado de la economía, por tanto es lógico que, de producirse el desplome, se produzca antes en la bolsa que en la propia economía.
Las bolsas han evolucionado durante siglos, la primera fue la de Amsterdam. En ella se vendían las participaciones de la Compañía de las Indias Orientales, de este modo, si un socio de la compañia quería recuperar su dinero, ésta no tenía que vender barcos o almacenes para hacer el reintegro. Durante el capitalismo las bolsas ha ido evolucionando y ampliando sus horizontes. Tal vez, ahora que el capitalismo como sistema comienza a agotarse tengamos que ir pensando en que en el modo de operar de las bolsas, como instrumento por excelencia del sistema económico, también deberán producirse cambios.

Evidentemente, las circunstancias no son las mismas, ahora se ha inyectado más dinero, estamos en una fase donde la huída hacia adelante (es lo que se hizo en el 29 y el el 92) no sirve ya que el capitalismo está en contracción en lugar de en expansión. Sin embargo, si que pienso que el efecto será el mismo. A ver si me equivoco y si no... que dios nos coja confesados.









Saludos

Ojalá me equivoque...

martes, 26 de enero de 2010

viernes, 22 de enero de 2010

Comercio internacional o como mantener el status de los países...

Vamos a despedir la semana hablando de comercio internacional (suena divertido verdad), me gustaría explicaros un concepto que me resulta bastante curioso y es "como usando el comercio internacional, los países ricos no permiten desarrollarse a los pobres".

Antes de exponeros la idea, tengo que haceros una brevísima introducción al tema. Veréis, cuando un país exporta algo se supone que es porque ese "algo" le es fácil y rentable producirlo; más fácil y rentable de lo que le resulta al país de destino. Esto es una explicación simplificada de "las ventajas comparativas" del economísta Ricardo.
Como sé que suena lioso, sobre todo explicándolo yo, os voy a poner un ejemplo:

Suponed que en Insignifiquistán tenemos una maquinaría tan avanzada que fabricamos una radio cada minuto con un coste de 1 euro.
En el país vecino, Chiquitistán, su tecnología es peor, fabrican una radio cada 5 minutos con un coste de 5 euros.
A Insignifiquistán le interesa vender sus radios en Chiquitistán ya que al tener mejores precios, se hará con el mercado.
Al mismo tiempo, a Chiquitistán le interesan las radios de Insignifiquistán porque son más baratas que las suyas y así los recursos que ahora se emplean ineficientemente podrán dedicarse en mayor medida a otras actividades más productivas.
Por tanto, Insignifiquistán producirá cada vez más radios, con mejores costes para exportar al resto del mundo, cada vez dedicará más recursos a producir radios (menos gente cultivará la tierra y se irá a las fábricas a ensamblar radios). Chiquitistán tendrá que buscar algo en lo que sea más productivo que los demás para exportar.

Siguiendo esta línea de pensamiento, voy a intentar explicaros cómo los países ricos, aún gastando toneladas de dinero para "luchar contra la pobreza", con el comercio internacional se aseguran de que los países pobres no se desarrollen.

Tomemos a USA como país A y a... Uganda como país B (por ejemplo).
Los productos que A exporta son productos de alta tecnología (ipod, pc´s, etc...) que produce a costes mínimos (tienen la última tecnología en las fábricas) y vende a beneficio máximo (ya que estos son los mejores ipods del mundo mundial) porque solo A tiene los ipods rosas que todo el mundo quiere.
Los productos que B exporta son productos en su mayoría agrícolas (café, trigo), muy parecidos a los que exportan la mayor parte de los países de su entorno. B no puede aspirar a una producción tecnológica porque no tiene maquinaria ni gente formada para competir con A.

Los productos de A, cada vez serán más caros (el nuevo Ipod super-rosa, el nuevo pc con monitor en 3d, etc...) mientras que los de B cada vez serán más baratos (muchos países producen lo mismo que él así que tiene que competir ferozmente bajando precios para poder vender). Además, los productos de A están protegidos por patentes y aranceles, además se venden en mercados abiertos (sin apenas trabas para importación y exportación: Unión Europea, OCDE, etc...) etc mientras que los de B, como los produce "cualquiera" apenas tienen protección y además tendrán que pagar unos aranceles para entrar en los grandes mercados internacionales (USA, Unión Europea)

Resultado: los países ricos cada vez lo son más y lo pobres también son más pobres. De aquí sale la importancia del comercio justo.

Espero haber sido capaz de explicarme, esta es una explicación muy muy simple del asunto, pero a mi me parece muy interesante.

Buen fin de semana...

miércoles, 20 de enero de 2010

Teorizando... (¿Dónde está la pasta?)

Buenos días,

En primer lugar, siento la sequía de posts, estoy hasta arriba en el trabajo y con los exámenes a la vuelta de la esquina no tengo mucho tiempo para escribir.Tendréis que tener un poco de paciencia...

Cada vez más gente cercana me hace preguntas del tipo: ¿donde está todo el dinero que se ha ganado con la burbuja?

Evidentemente, no tengo la respuesta, si la tuviera sería el hombre más querido por el Ministerio de Hacienda y os aseguro que eso no es así... Sí que me gustaría trasladaros un pensamiento o una forma de pensar, como queráis verlo. Comenzaré contando una anécdota que creo que ya os he contado antes, pero que ilustra muy bien lo que quiero decir: a finales de los años 20 del siglo pasado, el famoso banquero e inversor Bernard Baruch estaba sentado limpiándose los zapatos cuando el limpiabotas comenzó a darle conseguir de inversión acerca de qué acciones y compañías eran interesantes para comprar. En cuando la tarea terminó, el amigo Bernard fue a su despacho y vendió todo, algo después se produjo el crash.

¿Moraleja? Quien tiene dinero tiene información, y lo que es más importante, juega al revés que todo el mundo.Cuando la gente (nosotros, los de abajo) ni siquiera olía la crisis e invertía en viviendas al precio más caro de la historia (el negocio de su vida para algunos), los grandes capitales formados por la burbuja salían silenciosamente del país para invertirse en la siguiente gran oportunidad.

¿Donde está ese dinero?. Ni idea, pero puedo deciros donde no está: en España.

Saludos y tened un poco de paciencia...

viernes, 15 de enero de 2010

Tanto va el cántaro a la fuente...

...que al final le rebajan el rating de la deuda...

Hoy se ha sabido que el seguro de impago que respalda la deuda española ha incrementado bastante su cotización. Este seguro constituye una forma de medir el riesgo de un país. Al parecer, el del nuestro está creciendo rápidamente, tanto que nuestro seguro de riesgo está al mismo nivel que los de México o Polonia.
Más leña al fuego y más vacio a nuestros bolsillos. C´est la vie...

Hago cuentas sin usar números, no quiero marearme otra vez, pienso que entre personal de la administración, deuda, pensiones y desempleo se comerán la tristre recaudación del estado. La economía sumergida crece y este año se recaudará mucho menos, sobre todo con la subida de impuestos (recordar la curva de Laffer).

Menos mal que es viernes...

jueves, 14 de enero de 2010

Deuda, deuda, deuda y más deuda...

Ayer salía la noticia de que el Tesoro había emitido unos 5.000 millones de euros en deuda sin avisar a nadie, hoy en Expansión se habla sobre cómo el euro afecta a la calificación crediticia de los PIGS. Según el diario, si Europa expulsara a los PIGS del euro la calificación crediticia de nuestras economías caería un par de niveles.

L@s que me leeis habitualmente sabéis lo que eso implica, pagaríamos más por la deuda aumentando el ya de por sí enorme déficit.

Sé que todo esto ya lo sabeis, pero al final la reflexión que motiva el post es:

Cuando caiga uno de los PIGS, el resto irán tras ellos. Si Europa, es decir Alemania, Francia e Inglaterra, expulsan a alguien de la Unión Monetaria, una vez se haya echado al primero no les va a temblar la mano para echar al resto. Tal vez suene exagerado, pero me da la sensación de que el destino de nuestra economía está estrechamente ligado a Grecia... o a Portugal... o a Irlanda... al primero que caiga.

Cuando las barbas del vecino veas afeitar...

Saludos

miércoles, 13 de enero de 2010

Notas a pie de página

No se a vosotros, pero a mi me da la sensación de que las cosas comienzan a acelerarse, ¿por qué?

China:
Ha planteado la retirada de estímulos en su economía, al parecer pronto veremos subir los tipos de interés en sus bancos. Poco a poco el resto de países harán lo mismo y reconoceran que las toneladas de dinero aplicadas al enfermo (la economía mundial) sólo han servido para que respirara un día más... y así llevamos algo más de un año.

Aeropuertos:
Supongo que estaréis al tanto de las medidas que, desde el gobierno, pretenden reducir las horas extras que hacen los controladores aéreos.Todo esto dentro de un plan que más que el contenido, a mi me interesa lo que deja entrever: eficiencia y control del gasto... lo que tiene que venir. Sabíais que los aeropuertos españoles están entre los más caros (más costosos) de Europa; teniendo en cuenta que, al menos, Barajas y el Prat deberían ser rentables, ¿a que os huele?,¿ineficiencia?

Sindicatos:
¿Habéis tenido cesta de navidad?, los sindicatos la acaban de recibir. ¿Será que hay que asegurarse su apoyo antes de que llegue el desplome?.

Marihuana:
Sí, habéis leido bien; resulta que el estado de California se plantea legalizar la marihuana para poder cobrar un impuesto por ello. ¿Veremos esta medida en España?. Apuesto a que sí, no sólo por los impuestos que supondría sino porque, tanto si se implanta como si no, supondría una cortina de humo mediática y social que daría aire al gobierno durante un tiempo.

Tal vez me equivoque, pero a veces tengo la sensación de estar rodeado de señales a la espera de que alguien quiera verlas.

Buenos días a tod@s.

martes, 12 de enero de 2010

Funcionarios... un tema polémico.

Buenos días a tod@s,

Ayer estaba desempolvando algunos libros de la carrera buscando algunas referencias cuando me topé con uno de mis libros preferidos: "Economía Pública I" de Emilio Albi Ibañez.En este libro se habla de las razones que justifican la intervención pública, la estructura de esta, etc... y hay un tema que me llamó particularmente el interés y no suele pasar de moda: los funcionarios. Voy a intentar aproximarme al tema desde una óptica poco común (que nadie se escandalice): los funcionarios su incidencia en el gasto público más allá de sus remuneraciones.

Veréis, los funcionarios tienen una fuerte influencia sobre el gasto ya que su cometido es suministrar a los políticos toda la infonnación técnica necesaria para que éstos adopten sus decisiones de gasto, y poner en práctica los programas decididos por los políticos.

Por otro lado, tenemos que considerar que los funcionarios no tienen incentivos salariales para realizar su trabajo eficientemente al no estar retribuidos por productividad, en parte por estar los salarios fijados por ley, en parte porque sería muy difícil medir esa productividad.

Según un señor muy majo llamado Niskanen, los funcionarios se guían por objetivos tales como la búsqueda de poder, prestigio, influencia, prebendas, etc. Dichos objetivos están relacionados con el tamaño del presupuesto que controla el funcionario por tanto, y siempre según Niskanen, el objetivo de los funcionarios es maximizar el tamaño de su......... (malpensad@s) presupuesto; para conseguir esto tienen diferentes vías:

1.- El funcionario esgrimirá argumentos técnicos para «ofertar» al político el nivel de provisión que desee. El político sólo «comprará» la oferta si el beneficio que le reporta es mayor que el coste de provisión.
Este tipo de argumentación es más aplicable en proyectos de gasto que requieran unos conocimientos técnicos sofisticado.



¿Os ha sonado a chino?, viene a decir que si un político quiere construir un hospital de cien camas, el funcionario le dirá algo así como que con menos de 500 camas no es aconsejable dada (por ejemplo) la población de la región, el número medio de enfermos o las costumbres reproductivas de la genuina hormiga insignifiquistaní... Si el político acepta, el funcionario controlará un presupuesto mayor.

2.- Infraestimación de costes: el funcionario presupuestará una cantidad pequeña que ayudará a que dicho presupuesto sea aprobado, cuando se acabe el dinero se hará una ampliación de presupuesto ya que las obras públicas no se suelen parar por falta de dinero.

3.- Sobreestimación de beneficios: el político desconoce la magnitud precisa de los beneficios para la sociedad del proyecto a emprender (una carretera) y encarga al , funcionario que, además de los costes, estime los beneficios. El funcionario podrá intentar aumentar el tamaño de su presupuesto exagerando la magnitud de los beneficios (va a ser una carretera preciosa que usará mucha gente).


Si lo pensáis, por estos motivos el funcionariado tiende a incrementar el gasto público por definición...

Existen más formas, pero no quiero volveros loc@s... en cualquier caso pensad que me he limitado a transcribir una parte de los estudios del señor Niskanen así que no mateis al mensajero...

Saludos

viernes, 8 de enero de 2010

Ayer, Estados Unidos... mañana, ¿China?

¿Cooooomo están ustedes?

Hoy como es viernes y no quiero deprimiros de cara al fin de semana os voy a hablar de algo que resulte más o menos "neutro". Eso sí, no os confiéis, el pesimismo sigue aquí y el lunes volverá para vocear que el mundo se acaba (al menos tal y como lo conocemos).

Primero un poco de historia...

Corría el iglo XIX, el mundo estaba dominado por una divisa, la libra y por un país, Inglaterra. Hacía siglos que el dominio de otros imperios había caído y la pérfida albión se erigía, empuñando la libra, en la potencia económica del momento.
El cambio de siglo trajo un cambio de liderazgo, el siglo XX fue indiscutiblemente de Estados Unidos, un joven país que pletórico de materias primas y con un gran mercado interior al que abastecer. Pensad lo maravilloso que es tener un montón de consumidores a los que vender tus mercancías sin tener que cruzar frontera alguna. Por si fuera poco, durante la primera guerra mundial, EEUU pasó de ser mayoritariamente importador a producir por sí mismo todo aquello que antes recibía de una Europa ahora devastada por la guerra. Tras la segunda guerra mundial la misma situación: Europa devastada. Usa se consolida como potencia mundial e importador... hasta ahora.

Ahora un poco de razonamiento.

Pensad en los motivos que han llevado a Estados Unidos a ser lo que era (sí, lo que era y nunca volverá a ser). Ahora pensad en la población que tiene China, pensad en que porcentaje de esa población apenas sabe lo que es tener electricidad (un gran porcentaje del campesinado vive casi en la edad media) y están deseando consumir. Pensad en la cantidad de fabricantes de todo que están deseando abrirse un hueco en el gigante asiático. China ha pasado de ser una exportadora de materias primas a ser uno de los países que más materias primas consumen, eso hace pensar en industria y desarrollo... hace pensar que el próximo siglo es de China... Para l@s que os guste el riesgo, ahí tenéis una buena posibilidad de inversión.

No os quejéis... no son malas noticias...   :P

Buen fin de semana...

jueves, 7 de enero de 2010

¿Feliz? 2010

Buenos días una vez más, han pasado casi dos semanas desde que me despedí de vosotros y cerré los ojos al mundo esperando abrirlos y darme cuenta de que todo había sido una pesadilla... pero no, la realidad sigue aquí...

Empezamos el año entre noticias buenas (pocas), regulares (algunas más) y malas-malísimas (la mayoría); también hay que ver según para quien...

Según the economist, los pisos españoles están sobrevalorados en un 55%... buena noticia para los que esperan comprar... mala para los que esperan construir... según Juergen Stark, miembro del directorio del BCE (suena a que es un pollo importante) la Unión Europera no ayudará a Grecia (sútil aviso para el resto de PIIGS), al parecer este señor tan simpático ha dicho que Grecia no ha controlado sus cuentas públicas ni ha trabajado para mejorar la productividad del país (¿os suena?) además recuerda que los tratados europeos contienen claúsulas de no rescate...

Por si fuera poco, ya tenemos 3.925.000 parados (+ 1.400.000 que entre cursos, ayudas de 420€ y masters no figuran en las listas); el año pasado unos 250.000 autónomos (que se dice pronto) bajaron la persiana; se anticipan nuevas subidas de impuestos; etc...

Estas navidades lo he pasado bastante mal viendo a la gente comprar sin medida (aunque menos que el año pasado) ajenos a lo que viene. Una vez más (la enésima) he deseado equivocarme, he cerrado los ojos para volver a abrirlos a la misma terrible realidad...

En fin, aquí me tenéis de nuevo con la crónica de la caída, tan positivo como siempre.

Un abrazo a tod@s
Twitter Bird Gadget