Hace unos días un lector anónimo me dejó un comentario que me llamó la atención, decía:
"La productividad sube y por ende la masa para cotizar también y en cambio deben trabajar más años..? Espero que no piensen como tú cuando dentro de 2 décadas el desempleo tecnológico se haya comido a la mitad de la población activa (o trabajemos 4h de media)."
Me llamó la atención porque, a primera vista parece lógico, pero su planteamiento era bastante erróneo. Hace unos días, Merkel declaraba que España debía aumentar su productividad, esto que suena muy bien encierra un doble sentido bastante oscuro. Para explicároslo, me voy a remontar al pasado.
Estamos en 1993, la demanda interna (consumo) ha caído bastante y el gobierno hace poco apreció la peseta, es decir que lo que compramos fuera es más barato (la coca cola por ejemplo o los vídeos vhs sony) y lo que vendemos (naranjas, aceite, etc...) les cuesta más caro a los de fuera. Los costes laborales llevan un tiempo creciendo (salarios y cotizaciones a la seguridad social), pero como estamos en la Comunidad Europea y hay libre mercado, no se pueden subir los precios de la casera porque no podría competir con la "casera" norteamericana en precio.Como las empresas cada vez ganan menos, son menos rentables, las inversiones dejan de llegar... comienza un círculo vicioso y los empresarios empiezan a despedir gente.
Pasan los años y gracias a esos despidos, la productividad aumenta... Hemos de recordar que la productividad, al final, es lo que se produce en relación a lo que cuesta producirlo. A mayor productividad, mayor competitividad y más fácil se hace vender nuestros productos. Esto es el capitalismo. No digo que esté ni bien ni mal, sino que es así.
¿Por qué os suelto este rollo?
Pues ni más ni menos porque lo que Merkel quiere decir con "aumentar la productividad" es ni más ni menos que eso, que aún queda gente por irse a la calle. ¿A cuant@s de vosotr@s no os ha pasado que han despedido a compañer@s y aún así os piden sacar el mismo trabajo? Ahí tenéis la respuesta: productividad.
Ahora releed lo de la crisis del 93 y pensad si no se parece un poquito a lo que pasa ahora. Pensad en que con la ampliación a la UE25 ya no podemos competir en costes con Rumanía, Bulgaria, etc...
Tampoco ayuda a la productividad las continuas subidas de electricidad y carburante... en el caso de la electricidad se trata de un pacto con las eléctricas para que sigan consumiendo carbón nacional, de peor calidad y más caro, en lugar de extranjero para generar energía. En economía esto se llama precio político, en la calle "putada de las gordas".
Buen fin de semana!
Fuente: yoriento.com
Pd: KaoticaPatri me comentabas algo sobre una iniciativa ciudadana, si algún día te apetece, podrías contarnos algo más...
hola lancelot, soy YERNO DE ZP, hacía tiempo no te leía, y me apetecía saber tu opinión sobre la visita de Angela Merkel, pero ya veo que tus comentarios siempre son objetivos y acertados en cuanto a fundamento.por cierto crees que eso de no ser intervenida (España me refiero)es un "Dios que no la tengamos que intervenir"??
ResponderEliminarNo creo que la productividad se base en despedir a gente. Se puede aumentar la productividad sin hacer recortes de plantilla.
ResponderEliminarEn Alemania están contratando a gente en vez de despedirla... y su economia es de las mas productivas.
Merkel se referia mas a la flexibilidad y costes de seguridad social, impuestos y demas.
ZP(ARO) deberia tomar buena nota de TODO lo que le digan. Somos el país con mayor PARO de la UE. Un pais lleno de parados va directo a la quiebra. Es solo cuestion de tiempo.
El problema en España no es algo puntual... es el sistema, la estructura.
Subvencionamos a los sindicatos, tenemos impuestos altos, subvencionamos el fracaso mediante las políticas del gobierno y penalizamos el éxito. Demasiados políticos, demasiado gasto... un país así es inviable.
Para colmo se ponen muchas trabas administrativas a la gente que quiere montar empresas y el acceso al capital o a la inversion es casi imposible.
Referente al tema de las pensiones, sigo pensando que es necesario aumentar la edad de cotización.
Antes había un jubilado por cada 5 personas en activo. Pronto llegaremos a 1 jubilado por cada 2 personas en activo.
Para que los números cuadren o subimos los impuestos, o bajamos las pensiones o cotizamos mas años.
YERNO DE ZP
ResponderEliminarHola, cuanto tiempo!
Que sepas que España está intervenida económicamente desde el año pasado, de un tiempo a esta parte, las reformas económicas se las dicta a ZP la OMS(Obama+Merkel+Sarkozy)
Anónimo
Yo nunca he dicho que la única forma de aumentar la productividad sea despedir gente, también se puede hacer a través de la inversión, lo que pasa es que el capital ahora está carillo y asustado.
En lo de las pensiones no estoy de acuerdo. Cierto que se debería pasar a un sistema de capitalización, pero no habría que tocarlas si no se gastara el dinero publico, ese que no es de nadie, en estupideces.
Saludos
España tiene un problema de oferta. Se producen cosas malas o caras y otras ni se producen. Porque España basaba su economía en el turismo y la construcción. Pero si bien que mal se sostiene el turismo, a base de mucha economía sumergida y empleo temporal, la construcción se hundió porque en vez de construir cada vez mejor y más barato, más productivamente, fue al revés: cada vez peor y más caro.
ResponderEliminarEspaña tiene una estructura antieconómica porque toda la deuda que ha tomado prestada no ha producido para pagar sus intereses. Por ello, hay déficits por todas partes y ha habido que recurrir al endeudamiento externo, al dinero de afuera.
España tiene un problema político que ha dado lugar al problema económico de oferta. Hay una burbuja política: las decisiones se toman en base a las ideologías e intereses de los partidos políticos, no en base a la producción efectiva de riqueza. Buscar entre los Ministros y Consejeros de Autonomías cuantos economistas e ingeniero hay. Eso lo dice todo.
Un sistema de capitalizacion seria lo mejor en teoría. Pero implantarlo seria imposible. Necesitariamos generaciones enteras que paguen a la SS y no reciban un duro de pensión cuando se jubilen.
ResponderEliminarHay menos población activa y mas jubilados, el sistema es deficitario y tiende al colapso, a menos que se haga algo.
Aun ahorrando en todas las estupideces (muchas), a largo plazo el sistema seria deficitario. Creo que es un problema demográfico mas que nada.
BUCAN
ResponderEliminar..."la construcción se hundió porque en vez de construir cada vez mejor y más barato, más productivamente, fue al revés: cada vez peor y más caro"...
Ahi ya no entran variables economicas, si no la "naturaleza" española, esa de que los empresarios montan las empresas para forrarse rapido. ¿cuantas empresas ponen el grito en el cielo por estar ahogados con sus deudas y tiene qie despedir gente, y luego esas deudas son por leasing de cochazos, barcos y demas juguetitos? yo personalmente conozco varios casos.
¿como se aumenta la productividad? invirtiendo los beneficios en generar nuevos recursos y capaidades para la empresa y no para el empresario, que de una manera algo simplista ahi es donde radica la crisis de muchas pymes
Anónimo:
ResponderEliminarSobre el tema de las pensiones,como ya dije en otro hilo, la disyuntiva no está unicamente en el sistema de reparto versus capitalización.
Parece que es un tema tabú tratar las pensiones como una partida más de los Presupuestos.
Una cosa es que los trabajadores coticemos a la SS durante nuestra vida laboral y otra bien diferente es que las pensiones, sí o sí, hayan de salir en su totalidad de esas aportaciones.
Estoy seguro de que nadie estaría en desacuerdo si se estableciera un impuesto especial (gasolina, tabaco, IVA u otros), para completar las pensiones de los trabajadores.
Hoy en día se están pagando pensiones no contributivas a cargo de la SS, es decir a cargo de las aportaciones de los trabajadores.
Lo lógico es que estas pensiones salieran de los Presupuestos, como ya ocurre con la sanidad, la educación, el ejército, las subvenciones a sindicatos, patronal, ONG´s, etccccccc.
Por otro lado está la cuestión de la tecnología que, a todas luces, es la "enemiga" de la creación y/o mantenimiento de puestos de trabajo de cualquier tipo (incluídos los de la gente "preparada".)
En mi opinión existen dos caminos posibles:
A/. Cambiamos el paradigma social, por el cual el trabajo es la única forma en que las personas se ganan la vida, por el paradigma de el trabajo es una actividad más y no la más y importante y definitiva de la vida de las personas.
Para mí es evidente que, dados los avances tecnológicos actuales, es la única razonable.
Este cambio debería conllevar además un control del crecimiento de la población, por métodos científicos, que permitan la renovación intergeneracional, sin que aumente el número total de personas.
B/. Boommmmmmmmmmmm.
Lo que tu planteas se llama comunismo.
ResponderEliminarOpino que las pensiones deben salir exclusivamente de las aportaciones a la SS. Ya pagamos demasiados impuestos, como para encima inventarse otros nuevos.
Cualquier persona razonable debería estar de acuerdo en aumentar la edad de jubilación. Si la esperanza de vida aumenta, también debe hacerlo la edad de jubilación.
De todas formas lo mejor seria que todos fuéramos autónomos y que cada persona trabaje lo que crea conveniente y negocie su sueldo con la empresa en funcion de su capacidad y su productividad. Los impuestos deberían reducirse al mínimo, ya que pagar mas del 30% del sueldo de un trabajador en impuestos es una locura. Asi pocas empresas pueden ofrecer trabajo y ser rentables.
Y los sueldos ya son mínimos en comparacion con otros países.
Lo que tu planteas se llama "neoliberalismo" puro y duro.
ResponderEliminarLo que yo planteo no tiene nada que ver con el comunismo.
Lo que yo planteo es la racionalización del crecimiento, que no puede ser infinito,ni tampoco continuado, por la propia esencia de lo que significa el crecimiento.
Lo que yo planteo es que la riqueza generada (dentro del sistema capitalista), se distribuya de forma racional y equitativa.
Estoy de acuerdo que son las empresas las que generan riqueza y empleo, pero no es menos cierto que si esta riqueza no es redistribuída y queda en manos de oligarquías plutócratas, carece de sentido su creación y unicamente puede conducir al desastre.
Esto. repito, no es comunismo,(del cual aborrezco absolutamente, visto los resultados de su puesta en práctica), es una simple cuestión de supervivencia ante una sociedad cada vez más tecnológica y una población que crece exponencialmente y sin control.
Las sociedades mas liberales suelen ser las mas prosperas.
ResponderEliminarOpino que el estado no debe imponer a la gente hasta donde es racional crecer, o decirles que deben hacer con su dinero en función del interés de los políticos.
Lo que debe hacer el gobierno es asegurarse que haya libre competencia, seguridad e igualdad ante la ley. Que decida la sociedad civil sobre todo lo demás.
Ya tenemos demasiados cargos políticos chupando del bote, demasiada burocracia y demasiados impuestos. Cuando reduzcamos estas barreras, iremos saliendo de la crisis.
Creo que ninguna idea o utopia debe situarse por encima de las libertades del individuo.
Amigo anónimo, nadie habla del estado, ni de imposiones de éste hacia los individuos.
ResponderEliminarMenos aún de aumentar cargos políticos, ganapanes o paniaguaos.
Menos aún se utopías. Se trata de que, por el camino por el que vamos, no llegaremos a ninguna parte o lo que es peor, llegaremos a algún lugar sin salida.
El insigne e ínclito profesor Santiago Niño, muy estimado por nuestro Insignificantius, esta misma semana, en un progrma de la TV3 de Catalunya, ha reiterado dos cuestiones:
A/. Sobra un 40% de trabajadores en España.
B/. El paro alcanzará a finales de este año los 6 millones.
Ante esta expectativa, solo caben dos soluciones y ninguna pasa por la pura ley de la selva, a saber, o disminuyes el número de trabajadores. La solución que yo propongo no sería del agrado de nuestra corresponsal
Angélica, y que consiste en repatriar a los inmigrantes irregulares o sin trabajo reconocido( unos 5 a 6 millones), o racionalizar los puestos de trabajo, disminuyendo la jornada laboral y repartiendo el trabajo. E$sto último conllevaría también una disminución de los salarios que, de todas maneras, ya se está llevando a cabo desde hace 4 ó 5 años, por la vía del aumento de la oferta de mano de obra no cualificada, que. de rebote, a afectado a la mano de obra cualificada, como es de ver en el paro juvenil del 40%, que es tranversal a todos los segmentos de la población.
Insisto en que no se trata ni de utopías, ni de Keynesianimso mesiánico, pero tampoco del imperio de la ley de la selva que es el neo-liberalismo de la escuela de Chicago y Berkley, y que, al fin y a la postre está en el origen y núcleo de la crisis económica y social que sufrimos.
a afectado= quiero decir ha afectado
ResponderEliminarDiscrepo con la idea de que sobre un 40% trabajadores en España.
ResponderEliminarNos falta tejido empresarial, debido a la falta de credito, el exceso de regulacion y los impuestos altos.
Podrian crearse miles de puestos de trabajo mediante desregulaciones y exenciones fiscales. También ayudaría que los bancos dejen de comprar deuda y presten dinero al sector privado.
No creo que el liberalismo sea el culpable de la crisis. Seria en todo caso culpa de los bancos centrales y la Fed por inhundar el mercado de dinero barato. Unido a los escasos escrupulos del sector bancario.
Evidentemente con más tejido empresarial no sobrarían trabajadores. Vamos, lo que ocurría hace 4 años con el "boooommb de la construción, pero en estos momentos así es.
ResponderEliminarEl problema es que ese tejido empresarial que tu mencionas no existe, ni creo que vaya a existir, ni ahora, ni posiblemente nunca.
Estoy de acuerdo que en el origen de la crisis está, entre otros motivos, la inundación de dinero barato y los escasos escrúpulos de la banca (siempre liberalísssimos en sus planteamientos).
Que mediante desregulaciones y exenciones fiscales se crearían puestos de trabajo, seguramente, y si volviéramos a establecer un regimen esclavista (poco falta ya), todos, absolutamente todos tendríamos trabajo.
La pega es que viviríamos, como sucede en China,
con millones de trabajadores, en las más completa miseria vital.
Aún y cuando mis planteamientos puedan parecer utópicos,(te recomiendo la lectura de "Del paro al ocio" de Luis Racionero, que, en su momento recomendé a Insig...), la solución no pasa por volver a planteamientos que ya han sido experimentados hasta la extenuación y sólo han conducuido a más riqueza para unos pocos y más miseria e inestabilidad social para la mayoría.
Hemos llegado a un momento en que no podemos acudir a fórmulas tales como el comunismo o el capitalismo liberal, que han quedado desfasados y suficientemente probada su inutilidad para resolver los problemas que nos acucian.
Como dije más arriba, es necesario un cambio de paradigma. Hallar nuevas fórmulas de relaciones sociales y utilizar la tecnología para algo más que el enriquecimiento continuado e insaciable de los mismos.
Estoy totalmente de acuerdo con Arnau. El crecimiento continuado y además creciente, está claro que tiene un límite al que hemos llegado ya, además de haber costado muchísima miseria y muerte.
ResponderEliminarO planteamos algo absolutamente diferente o vamos de culo. Y además, es muy urgente, pero no parece que haya un convencimiento de eso.
¿No es más lógico pensar en trabajar la cuarta parte, ganar la cuarta parte, y consumir la cuarta parte? Basta con prescindir de estupideces y sofisticaciones innecesarias.
Todo son ventajas, pero las prinipales son que trabajaríamos todos, viviríamos cuatro veces más, y conviviríamos con los demás, en lugar de aguantarnos los unos a los otros.
Evidentemente no se puede hacer de hoy para mañana, pero sí habría que empezar ya a diseñar ese futuro para las próximas generaciones. A mí sí que me importan, es de justicia elemental para con ellas, aunque yo no lo vaya a vivir.
No veo mal que la gente que quiera vivir de esa forma lo haga, sin molestar a los demás.
ResponderEliminarHabra quien quiera trabajar la cuarta parte y habrá quien quiera trabajar cuatro veces mas. (y habrá quien no quiera trabajar en absoluto).
Opino que cuantas menos leyes, impuestos, gobierno y políticos tengamos, mejor.
Todas estas ideas conducen a lo mismo... Que los políticos decidan sobre todos los aspectos de la vida de la gente. Eso si, para salvarnos de nosotros mismos...
No, gracias.
MJ
MJ, no he hablado de los políticos en ningún momento, es más, creo que habría que eliminarlos del diseño.
ResponderEliminarHoy día, el que quiera trabajar la cuarta parte, no puede. Y en cualquier sistema, el que quiera trabajar cuatro veces más (cosa que dudo, porque el día tiene 24 horas y eso no lo va a cambiar nadie), pues que lo haga, pero no debería de hacerlo de forma especuladora, a cambio de una remuneración, puesto que eso implicaría volver al sistema que nos ha reventado en las manos.
Y lo que también creo que está claro es que en un mundo globalizado es imposible la coexistencia de más de un sistema, por razones obvias.
Pienso que el sistema futuro debería estar basado en el convencimiento de que una persona puede y debe hacer lo que esté en su mano por el bien de la colectividad, y que el concepto especulación debe estar desterrado por completo, pues lo único que ha hecho es perjudicar a la inmensa mayoría y beneficiar a unos cuantos solamente (y en el fondo tampoco, porque al final se van a encontrar con la misma mierda).
Este tipo de ideas nunca se adoptarían si no es por la fuerza.
ResponderEliminarEl problema es que hacer con la gente que si quiere comprarse un piso para venderlo por mas dinero, o el que quiera enriquecerse para tener una vida mas cómoda...
Reeducarlos???
Creo que estas iniciativas de "mejorar" la sociedad ya se han intentado, con resultados desastrosos.
Necesitamos mas libertad y menos ingenieria social.
MJ
MJ, es que una de dos, o nos reeducamos todos, o sucumbimos ante una estructura hiperinflada que se nos viene encima por momentos.
ResponderEliminarNo sé si podemos/sabemos/queremos vivir en un mundo globalizado, pero en caso afirmativo deberemos cambiar totalmente nuestro esquema mental, que se queda absolutamente desfasado en un mundo globalizado.
Estoy convencido de que el 99,9% de la población mundial firmaría por una vida sencilla, con tiempo libre, sin especulaciones ni competitividades artificiales y con una convivencia pacífica y racional. El problema es que ese 0,1% restante son los interesados en todo lo contrario, y son los amos, desgraciadamente.
Mi comentario iba dirigido a otro comentario que apoyaba la subida a los 67. Durante décadas se ha apoyado que el sistema de pensiones no podía aguantar y que le faltaba poco para no ser sostenible. En cambio se equivocaron (normalmente por no tener en cuenta la productividad) y su mayor parte ha transcurrido con superávit e incluso ha nutrido con su caja al gobierno en momentos críticos (si Felipe Gonzalez no se hubiera aprovechado en su momento... pero claro cuando sucede una situación de emergencia en el país con el paro por las nubes y el sistema de pensiones se encuentra en la transición entre superávit y déficit pues entonces el Estado no puede apoyarlo durante sólo ese período especial o crear temporalmente un impuesto, como hay en otros países, mientras el paro no baje de 18% por ejemplo).
ResponderEliminarEl comentario opinaba respecto a la transcendencia de la decisión de alargar a los 67, en el caso de que se siguieran con este tipo de decisiones y razonamientos durante las próximas décadas, en vez de continuar con la dinámica de la reducción de la jornada laboral. La jornada laboral va a bajar tal y como ha hecho durante los últimos dos siglos (de jornadas de 13h y 14h trabajando 6 ó 7 días a la semana, a trabajar de media incluso menos de 8h y 5 días). Y lo va a hacer a marchas forzadas, de forma paralela a la entrada en el mercado global de los últimos avances en procesamiento de imágenes, visión por computador, automatización de procesos (a todas las escalas) y robótica. Si supieráis lo que se puede llegar a conseguir con el actual nivel de tecnología, entenderías porque en menos de medio siglo sobrará más de la mitad de los trabajadores...
Mi comentario era escrito en términos de largo plazo (tanto en pasado, presente y futuro).
Un saludo insignificantus, gracias por tus aportaciones!
Pues nada, nos espera un futuro en el que todos trabajaremos 2 horas, todos seremos ecologistas y los robots trabajaran por nosotros...
ResponderEliminarHabra metodos para controlar la población y todos seremos felices. Y el que no quiera ser feliz, le metemos en la carcel y ya esta.
Saludos.
MJ