Charlando con un director de banco

Buenos días,

el director del banco que comentaba el otro día ha tenido la amabilidad de responder a nuestras preguntas y contarnos un poco acerca de la realidad del asunto. Es un poco largo, pero realmente interesante.



En primer lugar, el 99% de los bancos y cajas españoles tienen dinero suficiente para prestar. Dejo fuera a Caja Castilla la Mancha y a alguna otra entidad de muy pequeño tamaño. Ese dinero lo están sacando del Banco Central Europeo, en una parte muy pequeña, y sobre todo de los depósitos de los particulares. Fijaros que todos los bancos estamos pagando más por el dinero a un año (3% aprox.) que lo que cobramos por prestarlo con garantía hipotecaria (Euribor + 1 = 2.50% más o menos). Esto jamás ha pasado en banca. Mirad también que en los resultados de 2009 todos los bancos y cajas han aumentado ese apartado en sus cuentas entre un 10% y un 15%. También la financiación vía bonos ha crecido mucho, y más que va a crecer en 2010.
En segundo lugar diré que todos sabemos como está la situación económica. Proyectos que hace tres o cuatro años tenían un riesgo X ahora tienen un riesgo 2X. Por eso operaciones y formas de trabajar de hace cuatro o cinco años ya no se consideran viables. Las circunstancias han cambiado.
En tercer lugar, y contestando a vuestra cuestión. ¿Se han endurecido las condiciones? Pues sí. Prestamos dinero con más cuidado y lo cobramos más caro. Tened en cuenta que según la normativa Basilea, conjunto de normas financieras aplicables a todos los bancos de la zona Euro y que sirven para medir la calidad de sus préstamos, cuanto más arriesgada es una operación más dinero tiene el banco que dejar inmovilizado por si esa operación sale mal. Hay sistemas de análisis muy complejos que calculan la posibilidad de que una operación de 100.000 euros salga mal: si el riesgo es 2 el banco tiene que inmovilizar 8.000 euros, y si el riesgo es 6 tiene que dejar paralizados 20.000 euros. Evidentemente las operaciones de riesgo 6 tienen tipos de interés y comisiones más altas que las de riesgo 2, y el problema es que la situación económica hace que TODAS las operaciones que tenían riesgo 3 en 2002 ahora tengan riesgo 5 o 6.
En cuarto lugar. Totalmente de acuerdo con quien ha dicho que las oficinas ya no tomamos apenas decisiones sobre los préstamos. En todas partes hay ya departamentos centralizados de estudio de riesgos, que son los que aprueban las operaciones. Los directores en las oficinas podemos denegar, por supuesto, pero si vemos que algo es viable no podemos concederlo directamente sino que necesitamos el visto bueno de arriba. Por eso recibimos palos por los dos lados; los clientes y los analistas.
También os digo lo siguiente. Los objetivos de los bancos siguen siendo los mismos; ganar dinero. Y eso lo conseguimos dando préstamos. Por eso operaciones de riesgo de nivel 5 o 6, que hace años se habrían denegado directamente porque había muchas otras de nivel 3 o 4 que podías conceder, ahora se estudian. Sé que está difícil la cosa, pero que nadie se desanime por favor.
En fin, me ha quedado un poco largo el comentario. Quedo a vuestra disposición, preguntad lo que querais y por supuesto el dueño del blog tiene completa libertad para publicar esto como un post, un comentario, dividirlo o lo que quiera.


"Lo que me gustaría que me aclararas, si eres tan amable, es si se han endurecido las condiciones a la hora de conceder préstamos a autónomos/pymes por algún motivo adicional a la mora."

Contestando a esto, hay muchas razones. Como he dicho antes, ante operaciones con más riesgo el banco tiene que inmovilizar una cantidad mayor, y eso le cuesta dinero. Por eso el mayor riesgo se paga más caro.
Además hay más clientes con más riesgo. Si tienes 100 préstamos y 2 te salen mal, pues casi no pasa nada. Si en vez de 2 tienes 10, pues casi te vas a la quiebra. Por eso los 100 préstamos que ahora se aprueban son más caros, porque con ese beneficio hay que cubrir ahora el coste de los 10 que salen mal.
Además, la nueva normativa europea hace que ahora sea más costoso para el banco tener un préstamo en mora. Tienes que "provisionar" o hacer una reserva de dinero mayor por si no lo cobras, y además lo tienes que hacer antes. Por eso los 10 préstamos que salen mal son más caros para el banco que 10 préstamos malos de hace 5 años.
Y también decir que... joder muchas veces sois vosotros los culpables. Típico cliente: "Estoy fatal, vendo la mitad que el año pasado, de 5 que eramos en la tienda solo quedo yo y porque soy el dueño... Por cierto, ¿me dejas 20.000 euros?". Os juro que casos como estos hay todos los días.




"Para el ejemplo de los 15.000 Euros, de una forma u otra, hay que avalar el 100% de la cantidad para que el banco preste".

No estoy de acuerdo contigo. Dejando fuera las hipotecas, la gran mayoría de préstamos personales, pólizas de crédito o leasing se firman sin más garantía que la personal de la empresa o el particular. Lo que sí buscamos más que antes, pero no en todos los casos ni mucho menos, es que esa empresa o esa persona tenga un patrimonio con el que responder, y que sus deudas no superen demasiado al valor de ese patrimonio. En pocas palabras: empresa con nave industrial de 1 millón de euros y deudas por 500.000 euros, es buena candidata a recibir financiación sin garantías especiales. Si la misma empresa tiene deudas por 2 millones, pues el crédito que yo le dé sí va a tener que estar garantizado con algún bien en particular.


"El problema es que ahora los bancos no se prestan dinero unos a otros, porque nadie sabe la "mierda" que puede tener el otro en su balance"
Esta es la "teoría Abadía". Estoy de acuerdo a medias, pero en España en particular nos conocemos todos. Seamos serios, no hay más de 15 o 20 empresas que realmente puedan tumbar un banco si dejan de pagar. Y esas trabajan con todos, por lo que todos tienen la misma mierda. Y no, en España salvo algún listo de Banif nadie invertía en bonos respaldados por hipotecas subprime. Es que los gestores de banca privada, especializada en clientes de muy altas rentas, no sabían ni lo que eran.


"Me parece muy correcto que no se preste dinero a quien no es capaz de devolverlo..., pero eso es precisamente lo que han estado haciendo los bancos durante los últimos tiempos con el tema inmobiliario."
De acuerdo al 80%. Muchos bancos, no todos y el mío precisamente es de los que menos, ha dado hipotecas por el 100% del valor de tasación, más de lo que necesitaba el cliente, con la idea de que cancelara todos sus préstamos personales a corto plazo para que pagara un coche o una lavadora en un plazo de 40 años. Una auténtica locura. La otra cara de la moneda es que con esos créditos, probablemente mal concedidos, ha vivido mucha gente, ha encontrado trabajo mucha gente y ha consumido mucha gente y se ha generado mucha riqueza durante muchos años. Considerad que si en los últimos 10 años hemos crecido digamos un 20% (25% en los ocho primeros años y un -5% en los dos últimos), si no se hubiera dado tanto crédito habríamos crecido un 1% o un 1.5% anual. No sé, personalmente yo creo que ha sido un poco locura, pero no una mala decisión del todo.


"El problema es que hay una barrera invisible que impide al que no tenga capital llegar a el para poder invertir. Hay demasiada rigidez y es demasiado complicado emprender proyectos nuevos."
Vale, pero hay que tener en cuenta que en este país lo que nos gusta es disparar con pólvora del rey. Tengo una idea fantástica, me voy a hacer rico, pero en lugar de ahorrar, pedir dinero a familiares o jugarme mi capital prefiero ir al banco a que me preste todo lo que necesito, y si no me lo dejan lloro. Pensadlo, el emprendedor que actúa así no arriesga nada. Si sale bien, todo el beneficio para él. Y si sale mal, nada tiene que perder pues nada apostó. Todo lo más le embargará el banco. Yo con ese tipo de operaciones lo tengo claro: apuesto por tí, pero vamos juntos. Juégate TAMBIÉN tu capital, tu casa o a tus padres (sic), que yo te apoyo.




"El problema de todo ésto,son los 300.000 millones de euros que cajas y bancos han dado como créditos a promotor y constructoras, que son fallidos, y que las entidades financieras no han recogido en sus balances."
Legalmente un préstamo fallido es un préstamo que nunca se va a recuperar. Esos créditos no pueden ser fallidos porque la mayoría están garantizados con pisos ya construidos o con suelo. Esas garantías siempre van a valer algo, menos de lo que se pensaba, desde luego, pero nunca vas a poder comprar una vivienda por cero euros.
Es cierto que hay una enorme polémica y malestar con el Banco de España porque la forma de valorar esas garantías, esos pisos o solares, es distinta en España que en el resto de Europa. Aquí sí hay que provisionar esos préstamos como si la garantía valiera cero, pero en europa no y eso provoca competencia desleal con los ING o Barclays de turno que operan en España pero se rigen por la contabilidad de sus países de origen.




Qué es eso de un préstamo "en mora"?? Os ponéis tan técnicos que no os sigo..

Cuando dejas de pagar una cuota de un préstamo, pongamos que es la de Enero, se considera legalmente que ese préstamo está en situación de IMPAGADO O DUDOSO. Esto pasa a los cuatro o cinco días desde que dejas de pagar esa cuota.
Si llegas a los 90 días sin pagar ese recibo, tu préstamo pasa a situación de MOROSO. Eso quiere decir que legalmente el banco está obligado a ejercer acciones judiciales para que pagues, y que además tiene que reclamarte el pago no solo de las cuotas pendientes sino de la totalidad del préstamo, así como de los gastos en los que incurra para obligarte a que pagues (abogado, procurador, empresas de recobro, etc).
Por eso los 90 días naturales es una frontera que jamás, jamás se debe traspasar.

Encantado de responder a vuestras dudas. Soy de una isla que hoy está sin luz toda entera, menos el trocito donde yo vivo, así que no tengo nada que hacer, je, je