martes, 23 de abril de 2013

Austericidio


En macroeconomía existen unos mecanismos de traslación por los que, cuando se toca una variable o componente de un sistema (tipo de interés, cotizaciones sociales, etc…) eso hace que su efecto se sienta en diversos aspectos del modelo.

Ahora los gerifaltes del mundo (UE, FMI) y varios premios noveles afirman que la austeridad no funciona y que esto debe cambiarse. Resulta curioso que a estas alturas de la película vengan a contarnos el argumento a los actores.

El mecanismo de la austeridad es muy simple. Una familia cuyo cabecilla ve recortado su sueldo reduce su consumo. En lugar de la pescadería, la frutería, la carnicería y el taller del barrio, compran todo en un supermercado de esos ultrabaratos y arreglan lo que pueden del coche ellos mismos. Merced a esto, estos negocios cierran y se inicia un proceso en cadena que va devorando a las pymes, que crean el 80% del empleo en este país.

La austeridad no sirve para crecer, tal y como nos han vendido. La austeridad sirve para pagar a los que se les debe dinero, pero tiene el efecto colateral de que perjudica a la economía.

Es como si un agricultor te debe diez manzanas y, para cobrarte, cada vez que su manzano produce un fruto se lo quitas inmediatamente. Al final, si resulta que estas manzanas son el único sustento del agricultor, antes de que cobres la totalidad de la deuda le habrás matado de hambre y te quedarás sin cobrar.

Para lo que sí sirve la austeridad es para conseguir grandes despidos y que, gracias a la oferta y la demanda, bajen los sueldos de los trabajadores, de este modo, lo que antes no se hacía por 10, ahora se hace por 5 y agradecido. Pero claro, eso son teorías conspiranoicas…

Lo peor no es la austeridad en sí, sino la austeridad mal entendida. Porque, como siempre, hay austeridad buena (adelgazar los hiper dimensionados estados con sus agencias de contratación que son los partidos políticos) y austeridad mala (sanidad, educación, etc…). Pero claro, cuando el que decide elige, no se recorta así mismo sino a los demás.

Y no sólo eso, sino que, además, como ha recortado a los demás, piensa que puede permitirse algún lujo extra. Es como quien estando a régimen pierde un kilo y, para festejarlo, se da una gran cena. Si no, que alguien me explique cómo es posible que con la brutal subida de impuestos que venimos soportando y con el enorme recorte de gasto en cosas que afectan a los ciudadanos única y exclusivamente, siga haciendo falta pedir 100.000 millones de euros al exterior en forma de deuda pública y, por si eso fuera poco, tengamos el déficit más alto de la Unión Europea.

Lo raro, no es que haya escraches, lo raro, rarísimo es que el país no esté en llamas… aún.

24 comentarios:

  1. Fácil respuesta. ¿Por qué el país no arde en llamas?

    -Economía ilegal sumergida.
    -Padres y pensionistas con casa pagada acogen y mantienen a sus hijos y estos van tirando.
    -Red clientelar extensísima de adoradores de los políticos de turno desde el Presidente hasta el alcalde del último pueblucho.
    -Triunfo en la mentalidad colectiva de protestar = perroflauta = comunista. Lo que es decir, "la gente como Dios manda (de derechas) no protesta"

    ResponderEliminar
  2. A pesar del error de cálculo de Rogoff en su teoría, es evidente de que el país que pasa del 90% de PIB de su deuda pública entra en un camino de no retorno, salvo que ese endeudamiento fuera producto de un plan de desarrollo o fuera debido a una guerra o desgracia.

    Porque el endeudamiento conlleva un pago de intereses que van pesando como una losa y si ese endeudamiento es para seguir pagando gastos corrientes y fanfarrias políticas, el precipicio se acerca.

    En general, la zona Euro se ha convertido en un infierno fiscal. Y España en particular, con su ineficaz organización política.

    EE.UU., Reino Unido, Japón, pueden practicar políticas de insuflar dinero porque controlan su moneda y pretenden imprimir y devaluar, que es lo que hacen.

    Pero el Euro no puede hacer eso ya que depende de que 17 países se pongan de acuerdo. Y lo que es bueno para uno es malo para otro. El Euro es parecido al patrón oro: exige que los países sean productivos y que no se endeuden. Lo que pasa es que formó el Euro alegremente y no se prestó atención al endeudamiento desbocado que se produjo.

    ResponderEliminar
  3. Entonces la pregunta ahora es: ¿qué teoría nueva y revolucionaria nos van a vender para seguir aplicando austeridad "mala"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues creo que nos diran que hay que sacrificarse con mas fuerza porque ya estamos saliendo... Algo asi como el sprint de los corredores cuando ven la meta... Solo que nuestra meta se mueve hacia adelante...

      Eliminar
  4. Veremos dentro de unos años, la condonación de deuda en paises del "primer mundo"...

    Llamemosle, quita, condonacion, subvencion, credito a 0% interes sin aval...

    Ya lo vereis.

    ResponderEliminar
  5. Pues no sé si es así o no, pero la sensación que tengo es de que echáis de menos la impresión de billetes como hacen otros, o sea, la inflación continuada y salvaje para seguir huyendo por delante, en una demencial carrera de ver quién imprime más, como su hubiera recorrido todavía. ¿Para cuándo empezar a pensar en el decrecimiento controlado, con el reparto de los puestos de trabajo que queden después de una gran limpia de puestos absurdos y hasta ridículos? ¿Para cuándo empezar a pensar en los métodos que impidan la especulación salvaje, el robo descarado y la esclavitud? ¿Para cuándo la transparencia absoluta en todas direcciones?

    ResponderEliminar

  6. ¿Para cuando empezar a asumir que donde comen tres no comen seis?
    ¿Para cuando empezar a pensar que una tierra de cultivo dá lo que dá, y no puede intensificarse su producción de alimentos sin llegar, más temprano que tarde a la saturación y destrucción de la capacidad productiva?
    ¿Para cuando asumiremos que no sólo hay que racionalizar, sino también racionar?
    ¿Cuando llegaremos a la conclusión de que ya somos más personas de las que pueden vivir una vida tolerable y decente, sin primeros mundos, sin terceros mundos?
    Todo lo demás ideología, neocristianismo y demagogia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Arnau, relaciono tus preguntas con las mías, en el orden de las tuyas:
      - Decrecimiento controlado y reparto de los puestos de trabajo, para que tres no coman lo de seis y otros tres no coman.
      - Métodos que impidan la especulación salvaje.
      - Otra vez decrecimiento controlado. En este foro sólo oigo voces a favor del crecimiento continuo, a costa del consumo irracional, absurdo y cruel.
      - Reparto de los puestos de trabajo, sin robos ni esclavitudes.
      - Transparencia absoluta en todas direcciones. Siempre he reivindicado el segundo mundo como único posible. Cabemos todos, de forma tolerable y decente, si no permitimos mafiosos que acumulen lo suyo y lo de otros.

      Todos mis argumentos van dirigidos a demostrar lo que Perogrullo ya ha demostrado: dos más dos son cuatro, y de donde no hay no se puede sacar. Nada que ver con ideologías, neocristianismos ni demagogias. Es cuestión de supervivencia. O perece el sistema, o perecemos todos.

      Eliminar
  7. Fractalio

    Yo a eso le veo un par de pegas, no es que no suene bien, pero:

    Si se reparte el trabajo, habra que repartir las deudas, asumo que al repartir el trabajo o se cobra menos o lo mismo, si se cobra menos habra que reducir las deudas y, si se cobra lo mismo, los precios subiran bestialmente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según vuestro sistema, acabarán teniendo que pagar unos las deudas de otros, de hecho ya ha empezado el mecanismo. Y hay dos tipos de deudas: las que tienen los que han acaparado para especular, y las que tienen los que se han quedado sin recursos para devolver sus deudas porque se los han quedado los primeros. O sea, se han quedado sin un puesto de trabajo que se había creado con el fin de forrarse cuando tocaba inflar todo. O sea, puestos de trabajo de pan para hoy y hambre para mañana. De esos puestos de trabajo se han beneficiado los listillos acumuladores que se lo han llevado crudo y retirado de la circulación en paraísos fiscales. Son esos los que deberían pagar la deuda de los otros. Y a partir de ahí, plantearnos todos otro sistema, que no es que sea utópico, sino que es el único viable, en el que nos deshagamos de todo lo que sobra, que es muchísimo, en el que no se permita la acumulación de capitales bajo ningún concepto, y en el que nos convenzamos de que una de dos, o vivimos todos, o a los que les toque morir, morirán matando. Que no nos quepa la menor duda.

      Eliminar

    2. Las utopías es lo que tienen, o no se cumplen nunca, con lo cual siempre se puede argumentar su imcumplimiento, hasta el fin de los tiempos; o se cumplen y resultan ser el peor de los infiernos.

      Eliminar
    3. De verdad, leed "la rebelion de atlas"...

      Eliminar
  8. Arnau, estoy realmente sorprendido por tus reacciones a mis comentarios, porque te recuerdo como uno de los comentaristas con los que más de acuerdo he estado en este blog. Hasta el punto de que he buscado, y te voy a copiar y pegar comentarios hechos por ti, y después me dices en qué difieren los míos:

    - “En mi opinión existen dos caminos posibles: A/. Cambiamos el paradigma social, por el cual el trabajo es la única forma en que las personas se ganan la vida… B/. Boommmmmmmmmmmm”

    - “Lo que yo planteo es la racionalización del crecimiento, que no puede ser infinito, ni tampoco continuado, por la propia esencia de lo que significa el crecimiento.
    Lo que yo planteo es que la riqueza generada (dentro del sistema capitalista), se distribuya de forma racional y equitativa.
    Estoy de acuerdo que son las empresas las que generan riqueza y empleo, pero no es menos cierto que si esta riqueza no es redistribuída y queda en manos de oligarquías plutócratas, carece de sentido su creación y unicamente puede conducir al desastre”.

    - “…Ante esta expectativa, solo caben dos soluciones y ninguna pasa por la pura ley de la selva, a saber, o disminuyes el número de trabajadores… o racionalizar los puestos de trabajo, disminuyendo la jornada laboral y repartiendo el trabajo”…

    - “Insisto en que no se trata ni de utopías, ni de Keynesianimso mesiánico, pero tampoco del imperio de la ley de la selva que es el neo-liberalismo de la escuela de Chicago y Berkley, y que, al fin y a la postre está en el origen y núcleo de la crisis económica y social que sufrimos”.

    - “Estoy de acuerdo que en el origen de la crisis está, entre otros motivos, la inundación de dinero barato y los escasos escrúpulos de la banca (siempre liberalísssimos en sus planteamientos)”.

    - “Que mediante desregulaciones y exenciones fiscales se crearían puestos de trabajo, seguramente, y si volviéramos a establecer un regimen esclavista (poco falta ya), todos, absolutamente todos tendríamos trabajo…”

    - “la solución no pasa por volver a planteamientos que ya han sido experimentados hasta la extenuación y sólo han conducuido a más riqueza para unos pocos y más miseria e inestabilidad social para la mayoría”.

    - …”es necesario un cambio de paradigma. Hallar nuevas fórmulas de relaciones sociales y utilizar la tecnología para algo más que el enriquecimiento continuado e insaciable de los mismos”.

    ResponderEliminar

  9. Bueno Fractalio,puede que el cambio de paradigma al que yo me refiero no sea el mismo al que te refieres tú.
    Yo tengo muy claro que, con cambio o sin cambio de paradigma, se debe poner fin a la idea del crecimiento infinito, pero no únicamente en la producción de cosas, sino también en el aumento en progresión geométrica de la población.
    Cualquier racionalización de la producción (bajada dramática de la misma), debe ir acompañada de una racionalización semejante en la población mundial.
    Con respecto a España, lo digo seria y contundentemente. Sobran seis millones de personas y esto no es buscar culpables ni afirmar que la razón de nuestra creciente miseria la tenga la inmigración, sino que este país no ha sido (salvo por el artificio de la burbuja inmobiliaria) ni lo será nunca, capaz de crear empleo por encima de los 16-17 millones, que son los que hay actualmente y había antes de empezar a construir pisos a mansalva.
    Por otro lado, te pido disculpas por mi "belicismo" pero amigo hay que bajar al terreno de juego y jugar con lo que tienes. Especular con lo que podría ser y no es, con mundos utópicos de dificil o nula realización, únicamente nos llevará a que los que aceptan y practican sin remordimientos la ley de la selva se nos coman por los pies, y éstos no son únicamente, aunque también, los malvados capitalistas.
    Un saludo y, por favor, disculpame.

    ResponderEliminar

  10. Insig., me acabo de bajar en PDF la Rebelión de Atlas. Ya te diré.

    ResponderEliminar
  11. Arnau, en el post en el que comentabas todo esto, hay un comentario mío diciendo que estaba totalmente de acuerdo contigo, y siempre he dado la tabarra en este blog con lo del crecimiento continuo.
    En cuanto a la población, tiendo a ser menos drástico. En mi opinión, en un mundo más racionalizado y no dominado por los que de todo hacen negocio ingente, la población se autorregularía, lo mismo que se ha desmadrado por las desigualdades económico-sociales-culturales. En un segundo mundo, ni habría tantos movimientos migratorios, ni tanta explosión demográfica como hay en el “tercero” ni tan poca como hay en el “primero”. Cuando la gente se mueve buscando recursos básicos no está haciendo turismo. Yo lo interpreto como que tienen derecho a buscar lo que se les ha robado durante siglos, y si queremos un segundo mundo, el “primero” tendrá que bajar para que suba el “tercero”, por la cuenta que nos trae, porque si no, seguiremos con el sistema que tenemos, y nos iremos todos al garete más pronto que tarde.

    ResponderEliminar

  12. Verás, yo no creo en casualidades, al menos en cierta clase de casualidades
    .
    Tengo la convicción de que muchas cosas de las que suceden están perfectamente planeadas y, entre ellas, las migraciones masivas y descontroladas
    Cuando millones de personas, de pronto, deciden trasladarse a un país, no al lado o cercano al suyo, sino en las antípodas y totalmente desconocido , ésto no es casualidad, ésto responde a una acción perfecta y claramenbte planeada.

    Los fines me aparecen meridiamente claros. Las consecuencias las vemos cada día. Recortes del estado de bienestar, recortes de derechos. etc.

    A mí tampoco me gustan los que "de todo hacen negocio", pero, al mismo tiempo, creo saber con certeza que ellos han sido los que han movido el mundo desde siempre, unas veces a cara descubierta y otras ocultos detrás de líderes y mesías.

    Un saludo

    Cuando he leído "mis comentarios", no me ha resultado fácil reconocerme como su autor, cuanto menos en alguno de ellos

    ResponderEliminar
  13. Pues seguimos estando de acuerdo, Arnau. Por eso digo que la población se autorregularía en un mundo no dominado por los que de todo hacen negocio ingente. Y me duele la lengua de decir y los dedos de teclear que mientras no queramos ver al auténtico enemigo, que está camuflado detrás de los políticos, no tenemos nada que hacer, porque seguirán utilizando a éstos para que legislen a su favor. Y son esos auténticos enemigos los que están creando burbujas y desajustes por doquier, allá donde ven ocasión y oportunidad, y si no la hay, la crean. Por eso mismo siempre estoy diciendo que de nada sirven los análisis, las curvas, las estimaciones y las proyecciones. No se cumple ninguna, salvo la de que ellos seguirán acumulando y los demás desecándonos. Y da exactamente igual que estén a cara descubierta (que lo están, por mucho que se camuflen en acciones), si no queremos mirar, no les veremos. Porque es esto lo que ocurre, y ocurrirá mientras sigamos haciendo cola ante las urnas.

    Buen fin de semana.

    ResponderEliminar

  14. La cuestión es que los que están detrás y por encima de los políticos, no te engañes, se hallan fuera de alcance.

    ¿Acaso empezaron ayer?. Por supuesto que no. Están ahí, cuanto menos desde la revolución francesa. No han dejado nunca de mover las figuras del tablero de ajedrez que es el mundo. Peones caballos, torres y alfiles somos todos. Ellos son el rey. Puedes darles jaque-mate a un rey, pero el que gana es el otro rey, nunca los peones.

    Me dirás..acabemos con ambos reyes. Te diré...cuando ésto ha sucedido y lo ha sido así desde la rev. francesa hasta las rev. comunistas, el resultado ha sido colocar nuevos reyes en lugar de los que había y éstos han hecho buenos a los anteriores.

    El club Bildelberg, la Trilateral, el CFR. son algunas de las caras visibles de los que acuerdan, deciden y ejecutan.

    Buen fin de semana para todos.

    ResponderEliminar
  15. Pues claro, Arnau, exactamente el funcionamiento es como dices, pero si haces un sondeo por ahí, la mayoría te pondrá cara de vaca mirando al tren cuando preguntes por esas caras visibles, lo que demuestra que no son tan visibles. Y lo que es de cajón, que cualquier cambio tendría que comenzar por que todos sepamos quiénes son y dónde están. Y para eso hay que empezar por desmontar el decorado. Puede que se llegase o no a la meta, pero sin empezar el camino sí que es imposible llegar, o que lleguen los que vienen detrás.

    Ellos tienen la sartén por el mango y el mango también, y no podremos nunca combatirles con sus armas, por eso no me canso de decir que sólo hay un camino, que es cortarles el suministro, o sea, dejar de consumir, así de sencillo (y así de complicado). Es lo único contra lo que no pueden hacer nada.

    ResponderEliminar

  16. A estas alturas no creo que les importe demasiado que consumamos o no.
    No creo que busquen ser más ricos, cuando ya lo son más de lo que alguien hubiera podido soñar a lo largo de la historia.
    No. Lo que me preocupa (siempre relativamente, pues más temprano que tarde desapareceré camino de la gusanera) es que coño buscan, que objetivos persiguen.
    No creo que sean locos y deseen provocar un Big Bang social, por lo tanto tiene alguna guardada ¿Qué......?.

    ResponderEliminar
  17. Pues querran que los demas tengan menos dinero o poder para decidir sobre las vidas de los "pobres"

    ResponderEliminar

  18. ¿Menos dinero, menos poder? Insig. que somos más de 7.000 millones de borreg..personas. La capacidad de decisión sobre las vidas de los pobres la tienen desde los albores de la humanidad.
    Nunca en la historia el poder ha sido tan grande para algunos y tan insignificante para la gran mayoría.
    Cuanto más somos menos poder tenemos. La masa no solo nos hace anónimos, sino que, en contra de lo que pudiera parecer, nos hace más débiles y dependientes.

    ResponderEliminar
  19. Creo que la ambición es, junto con la estupidez, lo único ilimitado en este mundo. Y estos grandes mamones que controlan todo, son ambiciosos y estúpidos. Porque hay que serlo para seguir ejerciendo su poder hasta el límite de acabar con todo con tal de seguir exprimiendo, que es lo único que saben hacer. Y lo deben hacer por pura inercia, y porque seguramente se vayan creyendo poco menos que dioses. Y además, estoy convencido de que manipulan sus conciencias (que junto con las cifras es lo más sencillo de manipular), autoengañándose hasta el punto de convencerse de que lo hacen por el bien de la humanidad. Y en el fondo deben estar jodidos, por no poder identificarse como los dioses salvadores. Quizás su proyecto es hacerlo cuando ya los pringaos estemos tan agilipollados y tan necesitados que nos matemos entre nosotros y queden sólo los esclavos que ellos consideren necesarios para estar a su servicio puro y duro.

    ResponderEliminar

Twitter Bird Gadget