Uno de los estudios que más me ha impactado ha sido el que habla sobre la creación de un pozo de agua en Sudán. Este estudio se proponía dilucidar el coste de hacerlo de forma directa frente a hacerlo a través de ayudas de la ONU.
Como much@s de los más avispad@s ya os imaginaréis, el resultado fue brutal: frente a los menos de 10 dólares de coste por hacer el pozo de forma directa, se encontraban los más de 3.000 de hacerlo a través de la ONU.
Os cuento esto, porque cada vez tengo más la sensación de que los estados y el gran ente burocrático, tal y como están concebidos, deben reestructurarse de forma profunda.
Creo que hemos llegado a un punto en que familias, estados y sector privado están compitiendo por el mismo oxígeno y que el juego es ver quién se asfixia antes.
Por doquier aparecen noticias que hablan sobre las inyecciones de dinero de los estados y los bancos centrales para intentar levantar la economía, y yo, ignorante como soy, no puedo evitar preguntarme si no sería mejor que simplemente los estados se redujeran y simplificaran, cobraran menos impuestos y dejaran al sector privado (familias y empresas) hacer lo que les da la gana.
Japón inyectará 170.000 millones de euros para estimular su economía. Me pregunto cuánto dinero habrá salido de los bolsillos de los japonenes para que luego el estado reinvierta ese dinero. ¿Veis por donde voy?
Imaginad el coste de recaudación, cálculo de partidas, estudios, etc… que se habrá generado para luego devolver a la sociedad esos 170.000 millones. Y eso si se devuelve a la sociedad… que si estuviéramos en España, se habría dado a 4 amiguetes.
Imaginad ahora el coste de recaudar el dinero, enviarlo al BCE, para que éste los preste a los bancos, éstos saquen su tajada invirtiendo en deuda pública para que luego el estado se financie.
Imaginad que ese dinero nunca hubiera salido del bolsillo de las familias y de las pymes (porque las grandes empresas apenas pagan impuestos, según el informe Paying Taxes 2013 del Banco Mundial y la consultora PWC, las empresas grandes pagan más por las cotizaciones sociales que por los impuestos). Lo que se podría haber hecho con todo ese dinero que se va perdiendo por el camino…
Qué bonito es soñar, ¿verdad?
Las enormes burocracias se han convertido en parásitos improductivos. Compañeros de partido, familiares y amigotes van engrosando los organigramas de las grandes corporaciones públicas que viven de los impuestos.
ResponderEliminarY el error extendido hoy es cifrar en el gasto dedicado a tal o cual menester el apoyo o éxito que recibe tal asunto. Pocos miran los resultados.
Así, en España, gigantesco gasto en educación no ha logrado una mejora del sistema. Ni el también gigantesco gasto en sanidad ha logrado que la gente que pueda haya de recurrir a la sanidad privada aparte de haber pagado impuestos para la pública.
Las burocracias políticas succionan el bolsillo de los ciudadanos para sus fines propios. La ONU es uno de los exponentes de monstruo burocrático.
Vamos, que lo que falla es el sistema, ¿o no? Y mi pregunta es: ¿por qué insistimos en mantenerlo? ¿Cuándo nos convenceremos de que es todo mentira?
ResponderEliminarEste sistema, que solamente desde un punto de vista teórico es inviable e insostenible (porque dos más dos son cuatro, no infinito), alcanza el grado de insensatez absoluta si de verdad observamos el ingrediente real de los mecanismos mafiosos que se han infiltrado tanto en los ámbitos públicos como en los privados. Y en esos mecanismos, siento decirlo, pero participamos TODOS, por activa o por pasiva, más o menos continuadamente, queramos o no reconocerlo.
Propongo una solución: hagamos lo que decimos. Otra alternativa: digamos lo que hacemos. Quizás no haríamos muchas cosas, para evitar la vergüenza al decirlas.
Y... ¿sabes que te dirán? SOLO ERES UN HOMBRE. NO PUEDES CAMBIAR NADA.
EliminarYo incluso he estudiado el fenómeno...
http://elartilleroilustrado.blogspot.com.es/2013/01/solo-eres-un-hombre.html
Me gustaría contestar a un forero de un post anterior respecto a la inmigración.
ResponderEliminarSu visión, como socialista que es es que la inmigración en sí misma es buena y los empresarios (malos en sí mismos) son de derechas y, por tanto, contratan en negro y crean el desastre en el que estamos.
Me pregunto yo para qué sirven las fronteras nacionales si aquí puede entrar todo el mundo, da igual si trae una enfermedad infecciosa, si es un terrorista (de izquierdas, de lo contrario no) o simplemente viene a trabajar (aunque no haya empleo). Tiene que entrar, en cuyo caso yo me pregunto para qué mantenemos esas fronteras, al menos nos ahorraríamos gasto.
Por otro lado, me pregunto yo si el clan Bardem puede ser considerado adinerado o por declararse de izquierdas tiene bula, lo mismo podemos decir de F González, el sr Roures, etc. Los empresarios de izquierdas (qué contradicción, verdad?) no contratan en negro y los sindicatos no despiden con 20 días de indemnización aunque hayan hecho huelga en contra... etc
La inmigración es buena, pero, como todo, en su justa medida.
-- papiroflexia --
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarIgual ese forero soy yo.
EliminarNo eres el primero que me llama socialista sin serlo. Tranquilo. Vivo en el mundo real. Y en el mundo real los inmigrantes no acuden en masa a un país si no hay algo que los llame. Y eso lo favorecen en grandísima media la economía sumergida en la que muchos empresarios (en ningún sitio dije que fuesen todos malos) bucean sin pudor.
También dije, eso no lo leíste, que hay que combatir la inmigración ilegal y aplicar la ley para que no entre esa masa de trabajadores ilegales.
Un apunte más, en el mundo real para mí los empresarios no tienen carnét político y, como no son ONG´s, buscan los máximos beneficios de sus emprendimientos. No hago distingos entre derechas e izquierdas a la hora de hablar de corrupción.
Seguramente me malinterpretaste porque hablé mal de Aznar, no debí haber puesto ese nombre, seguro que si te pongo alguna perla de Zapatero; me habría aplaudido. Es que para mí son la misma cosa.