miércoles, 30 de enero de 2013

Impuestos directos vs impuestos indirectos

Existen dos tipos básicos de impuestos, los directos y los indirectos. Entre los primeros, encontramos los impuestos al trabajo, a las ganancias de capital y los impuestos a las empresas. Entre los segundos, el más famoso es el IVA.

Los impuestos directos hacen que el estado te meta la mano en la nómina aún antes de que tu puedas hacerlo, hacen que si tu ganas un dinero en la bolsa o simplemente como intereses del banco, se lleven un 20% porque sí, eso sí, si se pierde dinero no pasa nada, no te lo van a dar. En el caso de las empresas, al menos el impuesto de sociedades se resta del beneficio y está lleno de exenciones fiscales.

El IVA que podemos decir, que hay varios niveles según el artículo sea de primera necesidad o no. Otro tema es que dicha clasificación sea más o menos fiable... recuerdo que los productos de higiene femenina (compresas, tampones, etc...) pagaban un 18% en sus buenos tiempos... vamos que las pobres chicas menstruaban por encima de sus posibilidades según el estado.

La verdad, no me parece justo que el estado se lleve nada de mi trabajo, tampoco que se lleven dinero cuando gano en la bolsa (porque no me pagan cuando pierdo), el riesgo es mio y, por tanto, la recompensa también debería serlo.

Otro tema es el consumo. Pienso que se deberían eliminar los impuestos directos y mantener los indirectos o los impuestos "por uso". Ya que no tenemos remedio y hemos de pagar impuestos para mantener al sistema público (otro tema es qué sistema público se debe mantener), al menos que nos dejen elegir.

El que quiera y pueda tener un Ferrari, perfecto, pero que pague un 50% de impuestos. El consumo autónomo, el que se ha de hacer para subsistir, debería ser gravar al mínimo y, el resto de productos, en función de la necesidad de su uso. Una televisión se gravaría con un nivel mayor que una caldera de agua caliente. Un jacuzzi tendría mayor gravamen que un juego de sartenes. Un Mercedes tendría mayor gravamen que un Ibiza, etc...

El tema es que esto no conviene, cuando estudié los sistemas fiscales modernos hay una idea que caló en mi mente y se grabó a fuego: los sistemas fiscales debía ser complejos para que la gente se enmarañara en ellos al intentar entenderlos y pagaran "porque sí", aún sin entenderlos.

Esto no es algo que yo diga, está en el libro de texto.

Y a vosotr@s qué os parece, ¿impuestos directos, indirectos o ambos?

6 comentarios:

  1. Puedo entender cualquiera de los dos tipos de impuestos, pero según el modelo de estado que mantenga. El mal llamado estado de bienestar, ofrece multitud de servicios y garantías públicas a los ciudadanos, por lo que necesita de un sistema impositivo mayor. Ahora sí, lo que constituye un completo sin sentido es mantener el mismo gravamen de impuestos directos e indirectos, cuando recortas a tu antojo los servicios públicos de los que los ciudadanos pueden aprovecharse. ¿Qué sentido tiene pagar un 20% de tu nómina a un estado que no ofrece una sanidad gratuita para todos sus ciudadanos, por ejemplo? España está yendo hacia un modelo de servicios privatizado, pero pretende mantener un sistema impositivo donde los ciudadanos paguen sin recibir nada a cambio. Si quieren gravar el consumo, que lo hagan, creo que tienes mucha razón en lo que dices en el post, pero si pretenden que la gente pague por ir al médico, por ejemplo, o por utilizar infraestructuras como las autopistas, deberían elminar los impuestos directos en los sueldos de los trabajadores. Otra cosa es que vayan a hacerlo, porque hay muchas cosas que a ellos aún les interesa mantener y necesitan ingresar el dinero suficiente sacándolo del bolsillo de los trabajadores.

    ResponderEliminar
  2. Yo sinceramente comparo esta situación con lo que les pasa a muchos empleados públicos, que trabajan para el estado pero con contratos temporales pero, a la hora de los recortes se les trata como si fuesen funcionarios de carrera. Es decir, para lo malo(supresión de la paga extra, pagar por ella aunque no se cobre, despidos, supresión de días de vacaciones...) se los trata como a funcionarios pero para lo bueno (básicamente estabilidada laboral), se los deja de lado porque son temporeros.
    Pues con los ciudadanos lo mismo, para lo malo (recortes de todo tipo, subidas de impuestos, sablazos a los sueldos) somos ciudadanos pero para lo bueno (servicios públicos gratuítos y de calidad) no contamos. Es una especie de pinza. Al final lo que se busca es un modelo norteamericano en plan "spanish style" con la filosofía de la privatización masiva para que los ricos tengan los mejores servicios (porque pueden pagárselos) y los pobres fracasados (fracasados porque no somos lo bastante "listos" para enriquecernos a lo bestia) que se conformen con una especie de beneficencia. Eso sí a pagar impuestos escandinavos porque la clase política tiene que comer.

    ResponderEliminar
  3. Evidentemente, para un sostenimiento de servicios públicos, es necesaria una recaudación de impuestos (las variantes son simple nomenclatura). Lo que nunca he terminado de entender es que los únicos que carguemos realmente y en cualquier circunstancia con este gravámen seamos los ciudadanos.
    En el caso de las empresas, como bien apuntas, el impuesto de sociedades se paga en virtud de las ganancias obtenidas en el ejercicio anterior (y a posteriori), si no existe beneficio, no se pasa por caja. En cuanto al IVA, la cuota soportada se compensa con la repercutida, esto es, que si facturas por el mismo importe que soportas en gastos, no pagas IVA, y si tienes más gastos que ingresos en factura, recuperas el IVA pagado de más solicitando una devolución. Y esto, sin meternos en jardines de evasión (a la orden del día desde que el mundo es mundo)
    Sin embargo, las personas físicas pagamos nuestros impuestos siempre y por adelantado o en el justo momento de la adquisición sin opción de reembolso.
    A pagar el pato siempre los de a pie. ¿Injusto o súperinjusto?

    ResponderEliminar
  4. Entiendo que tiene que haber impuestos directos e indirectos. Lo que no tiene que haber es nadie que robe de unos y de otros, y nadie que haga mal reparto de ellos. Menos AVE, y menos autopistas, por ejemplo, y más hospitales y colegios. ¿Quién utiliza básicamente el AVE?: las empresas. De ahí que ahora bajen su precio a costa de subir el de los trenes de cercanías, y encima lo vendan como algo maravilloso. ¿Quién utiliza básicamente las autopistas?: las empresas. Hileras de camiones 24 horas diarias para beneficio del mamoneo de la distribución, llevando botellas de Lanjarón a Pontevedra, y botellas de Mondariz a Granada. Y las empresas luego desgravan los gastos de tren y de autopistas, a cargo del pringao del consumidor. Ya está bien de que tengamos que pagar para construir infraestructuras que no usamos, y si las tenemos que usar, hay que repagarlas a precio de oro. Ya está bien de que todo el beneficio de los mamoneos acaben siempre en la cuenta de las grandes empresas, que son las que ordenan a sus señorías cómo deben distribuir los gravámenes de los pringaos de los currantes, autónomos y pequeños empresarios.

    ResponderEliminar
  5. Pienso que tienes mucha razón en lo expuesto en el post. Para empezar, la complejidad del sistema fiscal hace que se convierta en una maraña, donde los más primos pagan y los que pueden costearse asesores fiscales, eluden pagar.

    Genera una brutal red de gestorías y consultings de asesoramiento fiscal que es en sí totalmente improductivo, pues no genera riqueza real.

    Por otro lado, la brutal presión fiscal en toda la UE y en España en particular, está estrangulando la economía y matando mucha iniciativa emprendedora: has de correr grandes riesgos para que al final te desplumen a base de impuestos. Veáse la Bolsa.

    El sistema más justo es el impuesto al consumo: el que más consume, más paga. Y como dices, si alguien quiere un todo terreno de 400 CV, que pague el 50% de IVA, o el 100%. Porque el lujo hay que pagarlo de verdad.

    O que se ponga un tipo único a todo, IRPF e IVA, por ejemplo sobre el 15%, (aunque sea 5% para productos básicos y el 100% para artículos de alto lujo) para evitar abusos impositivos y evasiones fiscales, acabando con la complejidad fiscal actual.

    ResponderEliminar
  6. Yo creo que esto de los impuesto no fastidiaria tanto si los pagase todo el mundo, es decir, si el estado lo persiguiese de verdad o no fuese los miembros del propio estafo los que robasen.

    www.hartosyquemados.blogspot.com.es

    ResponderEliminar

Twitter Bird Gadget