Los árboles que no dejan ver el bosque

Este fin de semana, he tenido mucho trabajo (en mi empleo no hay fines de semana al uso, a verces hay una emergenciia y toca trabajar) y no he podido atender el blog como me gustaría. Sin embargo, ya lo habéis hecho vosotros.
 
Entre los comentaristas (que dios, el que sea, os bendiga, y lo digo en serio) ha aparecido un debate interesantídimo acerca de las prestaciones por desempleo y el uso que se las da. Todo ello a propósito de la posibilidad de que el gobierno reforme dichas prestaciones.
 
En tan magnífico debate, se expusieron diversas caras de un mismo prisma, pero lo que de verdad me llamó la atención, fue que, si bien el artículo versaba acerca del comportamiento del gobierno, el debate fue acerca del uso del tiempo de las prestaciones.
 
Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes.
 
Tal vez sea cierto que dos años de desempleo sea demasiado y eso desincentive la búsqueda de trabajo. Tal vez se podría acortar la duración de la prestación, pero como se hace en otros países, el dinero que se cobra va decreciendo. Ahora se cobran (por poner un ejemplo) 1000 euros mensuales durante dos años. Tal vez se deberían cobrar 2.000 euros durante los primeros seis meses, 1.500 durante seis meses y 1.000 durante tres meses más. Esto en el caso de quien haya cotizado lo máximo, ojo (antes de que os tiréis a mi cuello jajajaja).
 
Lo que no me parece lícito, es reducir la cantidad que se paga. Pienso que se quiere reducir la cantidad para afectar la tasa de sustitución, que, en román paladino, viene indicada por la famosa frase “para que voy a trabajar cobrando X, si en el paro gano Y”. Es decir, que la gente trabaje de lo que sea por lo que sea y eso no me parece bien; que es a lo que vamos porque somos demasiados a repartir, puede, pero tal vez hay otras formas de arreglarlo en lugar de convertirnos en esclavos a cualquier precio.
 
Empresarios/autónomos que declaran menos de lo que ganan, he sido autónomo y he visto de todo, parados que cobran el subsido mientras trabajan en negro (soy andaluz queridos lectores :P ). Quiero decir que bueno y malo hay por todos sitios, pero no es justo dar quimioterapia a todo el que entra en un hospital por si tiene cáncer.
 
A lo que quiero ir, al final, es a que mientras nosotros discutimos acerca de los parados que trabajan, los empresarios que no declaran y los perros que no ladran, nos están robando los que mandan.
 
No olvidéis, que en la economía sumergida (facturas sin iva, parados que trabajan, etc…) el mayor porcentaje, con diferencia, son las evasiones fiscales de las grandes fortunas y las grandes empresas. Pienso que alguien a quien no contratan porque es muy joven o muy mayor, no se le puede decir que no puede hacerle una chapuza a su vecino porque eso no paga impuestos (y me arriesgo a que alguien me llame social-demócrata jajajaja)
 
Se empeñan en meternos en la cabeza que la única solución al problema es más de lo mismo. Que la cura para el cáncer es otro cáncer aún mayor que se coma al primero. Para mi eso se llama huída hacia delante y, me temo, que ya no funciona.
 
En fin, parece que el clásico divide y vencerás les sigue funcionando. Lógicamente, cada uno tenemos nuestro punto de vista acerca de la realidad dependiendo del lado en el que la vivimos, pero eso no puede hacer que los árboles nos impidan ver el bosque.
 
Pd: si, como dice el gobierno, los parados no buscan trabajo por que tienen la prestación, ¿por qué hay casi 2.000.000 de parados sin prestación?
 
P2: no olvidemos quien es el enemigo… eliminando comunidades autónomas tal y como están planteadas, unificando hay-untamientos, eliminando el Senado y reformando todo lo que habría que reformar se ahorrarían unos 100.000 millones de euros y, entonces, las cosas serían muy diferentes. No digo que otras cosas no sean un problema, digo que no son EL PROBLEMA